C’est toute la pelote de la masculinité qui est à retricoter, fibre après fibre, car c’est dans le masculin qu’est niché le meurtre (potentiel). Je ne parle pas d’un hypothétique chromosome meurtrier, mais bien de notre construction sociale. Performance, compétition, bannissement des émotions, de leur expression, de leur élaboration, indulgence coupable voire valorisation de la violence… toute cette virilité déversée sur nos têtes dès l’enfance est un baptême de sang. Il est temps de trouver un masculin repensé, altéré, a viril.
C’est à la société tout entière de s’emparer de cette tâche, d’éduquer les garçons autrement, de tout reprendre à zéro et de bâtir sur un socle nouveau. Changer jusqu’à la matière première dont les hommes sont faits, pas simplement l’amender, l’adoucir. On n’adoucit pas le fer. Et produire ainsi de nouvelles générations de garçons que leurs pères ne comprendront pas, que leurs pères mépriseront peut-être. Soit. Les grands changements de société sont toujours accompagnés d’incompréhensions et de conflits. Le masculin viril, ce que nous sommes depuis la nuit des temps, doit aller à la poubelle. Tout entier. Il ne s’agit plus de déconstruire mais bien de construire. Autre chose.
Avec cette logique, soit tout le monde qui se sent oppressé a le droit d’être immoral. Ou si on remonte assez dans le passé on peut se passer de la moralité parce que on fait parti d’un groupe qui était oppressé.
À mon avis, ce n’est pas une logique tenable parce que tout le monde peut se sentir oppressé et a un point dans l’histoire quelqu’un ou group dont on fait parti était oppressé. Ça donne donc carte blanche au monde entier d’être immoral.
En plus je la trouve simpliste:
Un nazi peut se sentir oppressé par “la vague des immigrés” et donc se croire justifié dans ses actions répréhensibles contre “les immigrés” - les immigrés bien-sûr étant les non-blancs “violents”, “paresseux”, et “avec des morales douteuses”.
Pareillement, un nazi peut justifier son argument du droit du sang temporel: “Tu n’est pas un vrai Français/Allemand/Danois/… parce que il y 2 milles ans, les gens avec la couleur de ta peaux n’étaient pas dans ce pays / n’avaient pas la nationalité! Tu n’est pas un XY de souche !”
Comme j’ai dit, c’est simpliste.
C’est simpliste comme a chaque fois qu’on pousse un argument jusqu’à l’absurdité.
On peut faire exactement pareil avec ce que tu dis, si personne ne tient rigueur a l’Occident pour ses erreurs et ses travers, ça peut justifier de ne rien faire pour empêcher qu’elles se répètent. “Vu que personne ne dit rien, c’est que c’est pas si grave l’impérialisme”…
L’autre aspect c’est que expliquer un comportement ne le justifie pas, mais ça permet de comprendre. Le mexicain qui pense que les américains sont tous des cons, il a factuellement tord, c’est une certitude, maintenant est-ce que sa réaction est incompréhensible et sort de nul part ? Bah non. Il faut en tenir compte aussi.
Quand tu vois le nombre d’agressions de femme en France par an, juste du fait d’être des femmes (donc pas des réglements de compte de gangs ou d’affaires liées a la drogue), ça t’étonnes toi que des femmes développent des discours misandre ? Moi non.
Comme tu le dit: Comprendre pourquoi n’est pas pareil à accepter l’acte. Tout le monde a des raison pour ses actions, les nazis, Macron, moi, toi, un terroriste, tout le monde. Ça ne les rende pas acceptable.
Et comme je dit, les propos misandres ne sont pas plus acceptable que les propos misogynes.
Ce n’est pas l’absurdité du tout. Il y a des gens qui justifient ce qu’ils font exactement avec ton raisonnement. Je pourrais le faire aussi et détester tous les blancs parce-que moi j’ai subit le racisme, moi j’ai vécu l’exclusion, et les agressions. Si moi je tuerais les blancs dans le nom de mes ancêtres et mes expériences, je serais au prison. Les gens comprendraient, mais ils n’accepteraient pas. Et c’est juste.
Ce poste n’est pas acceptable.