Behalve dat GL anti-kernergie is en daarmee voor een partij met Groen in zijn naam best een sterk anti-klimaat sentiment vertolkt…
Ben je van mening dat kernenergie een toekomst heeft in Nederland? Ik persoonlijk niet en ik denk eigenlijk dat het niet realistisch is om te denken van wel.
Een nieuwe centrale bouwen kost extreem veel tijd en geld en bovendien is het in Nederland zeer moeilijk om überhaupt een plek te vinden. Zonne-energie wordt alsmaar goedkoper en tegen de tijd dat een eventuele kerncentrale af is zal zon nóg goedkoper zijn. Puur qua kosten is kernenergie echt een super slechte keuze.
Ik denk dat GL lange tijd vanwege hun principes of zelfs uit angst tegen kernenergie is geweest, maar vandaag de dag is kernenergie economisch gezien gewoon totaal onlogisch.
Een standpunt als “Borssele direct sluiten” is contra-klimaat denken, daar is niet echt een discussie over mogelijke. Borssele openhouden kost je vrijwel niets, en alle energie die wegvalt met het sluiten moet worden opgevangen met fosiele bronnen.
De bouw van kernenergie is duur: klopt
De bouw van kernenergie duurt lang: als we eerder slimmer hadden gehandeld was dat geen probleem geweest.
Zonne-energie is prachtig en moeten we vol op inzetten. Dat het bij nieuwbouw niet verplicht is, vind ik te bizar voor woorden.
Maar zonne-energie is iets minder goedkoop als je je de randzaken ook meeneemt. Zo moeten bijvoorbeeld lokale en het nationale net worden verzwaard.
Daarnaast is er natuurlijk nog het probleem dat ongeveer 4/5 van de energievraag van een doorsnee huishouden gas is[1], dat gas gebruik je bijna allemaal voor verwarmen. Dat verwarmen doe je op het moment dat de zon er niet is om ons van warmte en zonne-electriciteit te voorzien. Dus om dat op te vangen heb je dus gigantische opslagcapaciteit nodig. En energie op die manier opslaan hebben we gewoon nog niet op die schaal en ook niet voor een zachte prijs.
Je kunt nucleair altijd uitsluiten op principes, maar we zitten in een klimaat crisis. Ik denk dat we niet de luxe hebben om opties zoals nucleair uit te sluiten. We moeten nu handelen en alle zeilen bijzetten.
Btw, qua ruimte, zit het voornamelijk in draagvlak, en wat minder in eigenlijk ruimtegebruik. Maar dit is inderdaad een probleem.
Echter is zon ook niet echt een oplossing: Nederland gebruikt per jaar ongeveer 3024 PJ aan energie (heel nederland, alle energie dus: electriciteit, gas, benzine, voor huishouens industrie enz.) [2]. Een zonneveld levert ongeveer 0.8 MWh per hectare [3]. Stel je zou alle energie in nederland willen vervangen met zon (ik ben hier een beetje lullig want dat zou je natuurlijk een combi van zon en wind (en andere bronnen) doen, maar even voor het idee om een gevoel te krijgen voor de getallen) dan heb je 10 miljoen vierkante kilometers aan ruimte nodig. Nederland is ongeveer 0.41 miljoen km² groot.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet contra-zon ben, ik ben heel pro-zon. Maar ik denk dat het in zijn eentje, of samen met wind de oplossing kan geven.
Kerncentrales vervroegd sluiten lijkt me inderdaad een slecht idee zolang we nog geen “groener” alternatief hebben.
In 2022 was 41% van onze elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen (14% zon, 18% wind van totale energieproductie).https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2022/07/05/halfjaar-2022-groei-hernieuwbaar-bespaart-1-miljard-m3-aardgas
Wel goed om je realiseren dan de elektriciteitsproductie maar 15% van ons totale energiegebruik bedraagt (zoals jij al benoemt). We hebben dus nog wat te winnen en ik hoop dat de groene partijen in hun partijprogramma’s goed uitleggen hoe ze dit gat willen dichten. Goed isoleren van huizen en gebruik van warmtepompen kan ook al heel veel schelen om de energiebehoefte naar beneden te krijgen. Of alleen die maatregelen voldoende gaan zijn weet ik niet.
Ben je van mening dat kernenergie een toekomst heeft in Nederland? Ik persoonlijk niet en ik denk eigenlijk dat het niet realistisch is om te denken van wel.
Zo sta ik er tegenwoordig ook een beetje in. Ik niet per se tegen kernenergie, maar zie het ook niet (meer) als een haalbare oplossing op korte termijn, gezien de kosten in geld en tijd, terwijl zonneenergie/windenenergie en de opslag ervan steeds goedkoper en haalbaarder worden. Toch zullen we voor een basisproductie aan energie (snachts/'s winters/piekmomenten) nog iets moeten bedenken. Het lijkt vooralsnog geen optie om dat op te vangen met batterijen oid. Op het niveau van huishoudens wel overigens (thuisbatterijen gaan een vlucht nemen)
Ben je van mening dat kernenergie een toekomst heeft in Nederland? Ik persoonlijk niet en ik denk eigenlijk dat het niet realistisch is om te denken van wel.
Ik ben erg pro-kernenergie, maar vind dit nog wel het beste argument om het niet te doen. Het kost inderdaad veel tijd en geld om een nieuwe kernenergiecentrale te bouwen.
Dat gezegd hebbende, er is een nieuwe techniek ontwikkeld die bestaande kolencentrales weet om te bouwen naar kerncentrales, omdat de twee enorm veel architectuur delen. Dat zou het een stuk interessanter maken.
Ben je van mening dat kernenergie een toekomst heeft in Nederland? Ik persoonlijk niet en ik denk eigenlijk dat het niet realistisch is om te denken van wel.
Een nieuwe centrale bouwen kost extreem veel tijd en geld en bovendien is het in Nederland zeer moeilijk om überhaupt een plek te vinden. Zonne-energie wordt alsmaar goedkoper en tegen de tijd dat een eventuele kerncentrale af is zal zon nóg goedkoper zijn. Puur qua kosten is kernenergie echt een super slechte keuze.
Ik denk dat GL lange tijd vanwege hun principes of zelfs uit angst tegen kernenergie is geweest, maar vandaag de dag is kernenergie economisch gezien gewoon totaal onlogisch.
Een standpunt als “Borssele direct sluiten” is contra-klimaat denken, daar is niet echt een discussie over mogelijke. Borssele openhouden kost je vrijwel niets, en alle energie die wegvalt met het sluiten moet worden opgevangen met fosiele bronnen.
De bouw van kernenergie is duur: klopt De bouw van kernenergie duurt lang: als we eerder slimmer hadden gehandeld was dat geen probleem geweest.
Zonne-energie is prachtig en moeten we vol op inzetten. Dat het bij nieuwbouw niet verplicht is, vind ik te bizar voor woorden. Maar zonne-energie is iets minder goedkoop als je je de randzaken ook meeneemt. Zo moeten bijvoorbeeld lokale en het nationale net worden verzwaard. Daarnaast is er natuurlijk nog het probleem dat ongeveer 4/5 van de energievraag van een doorsnee huishouden gas is[1], dat gas gebruik je bijna allemaal voor verwarmen. Dat verwarmen doe je op het moment dat de zon er niet is om ons van warmte en zonne-electriciteit te voorzien. Dus om dat op te vangen heb je dus gigantische opslagcapaciteit nodig. En energie op die manier opslaan hebben we gewoon nog niet op die schaal en ook niet voor een zachte prijs.
Je kunt nucleair altijd uitsluiten op principes, maar we zitten in een klimaat crisis. Ik denk dat we niet de luxe hebben om opties zoals nucleair uit te sluiten. We moeten nu handelen en alle zeilen bijzetten.
Btw, qua ruimte, zit het voornamelijk in draagvlak, en wat minder in eigenlijk ruimtegebruik. Maar dit is inderdaad een probleem. Echter is zon ook niet echt een oplossing: Nederland gebruikt per jaar ongeveer 3024 PJ aan energie (heel nederland, alle energie dus: electriciteit, gas, benzine, voor huishouens industrie enz.) [2]. Een zonneveld levert ongeveer 0.8 MWh per hectare [3]. Stel je zou alle energie in nederland willen vervangen met zon (ik ben hier een beetje lullig want dat zou je natuurlijk een combi van zon en wind (en andere bronnen) doen, maar even voor het idee om een gevoel te krijgen voor de getallen) dan heb je 10 miljoen vierkante kilometers aan ruimte nodig. Nederland is ongeveer 0.41 miljoen km² groot.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niet contra-zon ben, ik ben heel pro-zon. Maar ik denk dat het in zijn eentje, of samen met wind de oplossing kan geven.
Kerncentrales vervroegd sluiten lijkt me inderdaad een slecht idee zolang we nog geen “groener” alternatief hebben.
In 2022 was 41% van onze elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen (14% zon, 18% wind van totale energieproductie).https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2022/07/05/halfjaar-2022-groei-hernieuwbaar-bespaart-1-miljard-m3-aardgas
Wel goed om je realiseren dan de elektriciteitsproductie maar 15% van ons totale energiegebruik bedraagt (zoals jij al benoemt). We hebben dus nog wat te winnen en ik hoop dat de groene partijen in hun partijprogramma’s goed uitleggen hoe ze dit gat willen dichten. Goed isoleren van huizen en gebruik van warmtepompen kan ook al heel veel schelen om de energiebehoefte naar beneden te krijgen. Of alleen die maatregelen voldoende gaan zijn weet ik niet.
Zo sta ik er tegenwoordig ook een beetje in. Ik niet per se tegen kernenergie, maar zie het ook niet (meer) als een haalbare oplossing op korte termijn, gezien de kosten in geld en tijd, terwijl zonneenergie/windenenergie en de opslag ervan steeds goedkoper en haalbaarder worden. Toch zullen we voor een basisproductie aan energie (snachts/'s winters/piekmomenten) nog iets moeten bedenken. Het lijkt vooralsnog geen optie om dat op te vangen met batterijen oid. Op het niveau van huishoudens wel overigens (thuisbatterijen gaan een vlucht nemen)
Ik ben erg pro-kernenergie, maar vind dit nog wel het beste argument om het niet te doen. Het kost inderdaad veel tijd en geld om een nieuwe kernenergiecentrale te bouwen.
Dat gezegd hebbende, er is een nieuwe techniek ontwikkeld die bestaande kolencentrales weet om te bouwen naar kerncentrales, omdat de twee enorm veel architectuur delen. Dat zou het een stuk interessanter maken.